Itt is megtalálsz minket.

HTML

Mi ez itt?

Nem vagyunk múlt nélkül. 2008-2009-ben papírlapot adtunk ki Győrben, most pedig felköltöztünk az internetre, mert még maradt bennünk mondanivaló. Minden hozzászólásnak örülünk, a posztok szerzőik álláspontját tükrözik, nem a kollektíváét.

Papírlapot? Tényleg?

Tetszik?

Erről beszélünk

Cameron igazán tanulhatna Orbántól!!

2015.05.18. 22:58 | Írta: kiss.brigi

72543_david_cameron_es_orban_viktor_a_downing_street_10_elott.png

Orbán Viktor szerint viccelődésre csábító az a kérdés: kíván-e tenni valamit a kormány annak érdekében, hogy a nem heteroszexuális párok is félelem nélkül foghassák meg egymás kezét az utcán. Hát... elég furcsa humorérzéke van a miniszterelnöknek.

Az Index a homofóbia elleni világnap kapcsán kérdezte Orbánt, de a magyar kormányfő közel három perces mondókája során egyszer sem tért ki a homofóbiára és a homofóbokra, ellenben azt nem felejtette el újfent kihangsúlyozni, hogy noha Magyarország toleráns ország, de ez pusztán együttélési képességet jelent, és nem azt, hogy azonos szabályozás (ergó azonos megítélés) alá esnének a különböző „életfelfogások”.

Egyrészt érdekes együttélési képességről beszélni olyanok esetében, akik ugyanúgy a magyar társadalom tagjai. De ettől függetlenül is olyan távolságtartással beszélt végig Orbán a melegekről, hogy nem volt nehéz úgy érezni: valóban nem tartja úgy, hogy ők is beletartoznának a mi” fogalmába. 

Orbán ugyanakkor hálás a homoszexuálisok magyar közösségének (és még véletlenül sem a magyarok homoszexuális közösségének), mert nem provokálnak, és nem úgy élnek, mint a hanyatló Nyugaton. Szerinte ez a kívánatos, így tudunk együtt élni, és csak így, ellenkező esetben felborul a mostani egyensúlyi állapot. Ezt nehéz nem úgy értelmezni, hogy Orbán arra gondolt: Magyarországon jórészt láthatatlanok a melegek, és ez így is van jól, mert ha elkezdenének kihívóbb magatartást tanúsítani” – bármit jelentsen is ez az ő felfogásában –, akkor oda lenne az idilli” állapot.

Persze kérdés, hogy kinek idilli a mostani állapot? Nyilván a homofóboknak igen, akiknek így nem kell szembesülniük azzal, hogy bizony elég sokan vannak olyanok, akik egy velük azonos nemű személy mellett találták meg a boldogságot. Egészen biztosan nem idilli viszont azoknak, akiknek meg kell élniük azt, hogy még csak meg sem foghatják nyilvánosan a párjuk kezét a nélkül, hogy ne kellene atrocitástól, de legalábbis furcsa tekintetektől tartaniuk emiatt. És Orbánnak erről mindössze a viccelődés jut eszébe.

Nekem viszont inkább az, hogy egy, a magyar jobboldal által sokat hivatkozott, EU-s különutassága miatt Orbán szövetségeseként is beállított bizonyos David Cameron mennyire másképp áll hozzá ehhez az egész kérdéshez. A régi-új konzervatív miniszterelnöknek nem kis érdeme van abban, hogy Nagy-Britanniában már a melegek is házasodhatnak. Mint korábban fogalmazott: a konzervatívok hisznek a kötelékekben és a fogadalmakban, vagyis nem annak ellenében, hanem éppen azért támogatja a melegházasságot, mert konzervatív.

Orbánnal ellentétben Cameron éppen arra büszke, hogy a házasság immáron mindenki előtt nyitott, és a törvény előtt minden szerelem egyenlő. A brit miniszterelnök a 2014-es London Pride alkalmából küldött üzenetében arról is beszélt: mérhetetlenül büszke, hogy annak az európai országnak a miniszterelnöke, ahol hivatalosan is a legjobb melegnek, leszbikusnak, biszexuálisnak és transzneműnek lenni. És ennek ellenére Cameron mégis úgy véli, hogy még mindig van tennivalójuk, többek között azért, hogy senkinek se kelljen tartania a homofób támadásoktól, amik még mindig előfordulnak náluk is.

Orbán ilyenekről nem beszélt. A homofób szót ki se ejtette a száján, pedig a hozzá intézett kérdés éppen rájuk vonatkozott, nem a melegekre. Vagyis ez alapján szerinte nálunk minden a legnagyobb rendben van ezen a téren. Jó tudni, hogy Magyarországon még Nagy-Britanniánál is jobb melegnek lenni. 

69 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://alternativa.blog.hu/api/trackback/id/tr307471364

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Kiss Brigi: Cameron igazán tanulhatna Orbántól!! 2015.05.19. 07:26:01

Orbán szerint nálunk minden a legnagyobb rendben van. Jó tudni, hogy Magyarországon még Nagy-Britanniánál is jobb melegnek lenni.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.19. 05:34:57

Az ultraliberális Cameron homoklobbizmusa mire lenne példa? Legfeljebb arra, hogy mit NEM szabad csinálni.

BrinellVickersRockwell 2015.05.19. 06:57:29

Cameron nem konzervatív, soha nem is volt az, csak a pártján régről rajta maradt a név. Aki a buziházasságot pártolja, az egy szélsőséges, ultraliberális barom.

nnnnnnnn 2015.05.19. 08:50:43

nektek teljesen mindegy mit mondott volna orbán, ígyis úgyis ugyanilyen posztok születtek volna.

ehhez kapcsolódó mai kvízkérdésünk: tud-e egy libsi az ajvékoláson, picsogáson kívül bármi mást is csinálni?

nnnnnnnn 2015.05.19. 09:09:03

amúgy elég furcsa, hogy egy ilyen ember mint a blogger, erről blogbejegyzést ír egyáltalán. mivel láthatólag gőze nincs a homoszexualitásról. pl. ilyet ír:

"Egészen biztosan nem idilli viszont azoknak, akiknek meg kell élniük azt, hogy még csak meg sem foghatják nyilvánosan a párjuk kezét a nélkül, hogy ne kellene atrocitástól, de legalábbis furcsa tekintetektől tartaniuk emiatt."

tehát nincs tisztában vele, hogy a homoszexualitás egy természetellenes állapot, ami heteroszexuálisokból ösztönösen nevezzük így "fura tekinteteket" váltanak ki. erről az emberek nem tehetnek. teljesen természetes a viszolygás. aki ennyit nem tud, minek ír cikket a témáról? teljesen nevetséges, hogy arra vár, mikor lesz olyan világ, mikor valaki nem fog furán nézni két csókolózó férfira. ilyen világ soha nem lesz, mivel ellenkezne a természetes reakciókkal.

-JzK- 2015.05.19. 09:25:35

„Te csak egy homofób vagy!”

Azokat, akik a homoszexuális magatartással szembehelyezkednek, gyakran vádolják meg az ún. „homofóbiával”, azaz, hogy azért vannak ilyen véleményen, mert „félnek” a homoszexualitástól. Néha a vád odáig fajul, hogy azt állítják, hogy ugyanezek az emberek valószínűleg maguk is homoszexuálisok, és más homoszexuálisok elítélésével kompenzálják saját vágyaikat, hogy elrejtsék ezt a tényt még önmaguk elől is.

Ezek az érvek megkísérlik megszüntetni a racionális párbeszédet azáltal, hogy a középpontba a vita egyik résztvevőjét állítják. A másik fél érveit az ő valós vagy vélt tulajdonságára alapozva akarják elvetni. Ebben az esetben a feltételezett tulajdonság a homoszexuálisoktól való félelem.

Azokhoz a próbálkozásokhoz hasonlóan, amelyek el akarják kerülni a racionális párbeszédet, a homofóbia-érv egyáltalán nem érinti magát a lényeget. Még ha egy ember fél is a homoszexualitástól, ez egyáltalán nem csökkenti az érveket az ilyen viselkedés ellen. Az, hogy egy ember fél a fegyverektől, még nem érvényteleníti érveit a fegyverek ellen, sem az, ha valaki fél a katonai leszereléstől, még nem csökkenti érveit a leszerelés ellen. Az elvi alapokon álló véleménykülönbséget nem lehet fóbiának nevezni.

Továbbá a homofóbia-vád egyáltalán nem meggyőző. Azoknak az elsöprő többsége, akik szembehelyezkednek a homoszexuális viselkedéssel egyáltalán nem „félnek” a homoszexuálisoktól. A szembehelyezkedés nem azonos a félelemmel. Bárki ellenezhet valamit anélkül, hogy félne tőle, tehát értelmetlen az a próbálkozás, hogy valaki egy „Homofób!” sikollyal zárjon le egy ésszerű párbeszédet. Ez a próbálkozás csak arra való, hogy eltérítse a figyelmet azoktól az érvektől, amit valaki állít, és ráirányítsa arra, aki az érvet állítja, méghozzá úgy, hogy erkölcsileg támadja meg az illetőt.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2015.05.19. 09:46:13

Mert ez ma magyarországon a legfontosabb kérdés.
Amúgy valahogy tudtam,hogy megint birca lesz az első.:))
Miért kell ezt az emberek arcába tolni?!
Ha erőltetitek,akkor jobban elfogadják?!

nnnnnnnn 2015.05.19. 09:53:25

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: te tudsz emberi nyelven is írni vagy ellopták a nicked?

Netuddki. 2015.05.19. 10:12:40

"Elég furcsa humorérzéke van a miniszterelnöknek."

Csak szólok, ezt tahóságnak hívják.

Namost aki alapjában véve egy gumicsimmás tahó, az nem állt sorban akkor se amikor az erkölcsöt osztogatták. Ezért enged meg magának olyasmiket is amit más soha nem tenne...

KUHULIN 2015.05.19. 10:25:32

"Jó tudni, hogy Magyarországon még Nagy-Britanniánál is jobb melegnek lenni. "
No, akkor rendben is vagyunk!

Lakner Dávid 2015.05.19. 10:32:11

@$$$=$$$: Mai kvízkérdésünk inkább az: tudnak-e az önhöz hasonló (ld. fentebb és lentebb) kommentelők buzizással egybekötött picsogáson túl valami színvonalasabb reakciót kiszenvedni magukból?

De tényleg, miért fáj a kedves kommentelőknek az, ha esetleg melegek is házasodhatnak, ha megfoghatják az utcán egymás kezét stb? Mire ez a nagy indulat? Milyen elfojtott sérelmek vezettek idáig? Amúgy mi az, hogy "ösztönösen fura tekinteteket váltanak ki"? Olyan aranyos, amikor a frusztrált, Indexről idefújt kommentelők próbálják az agresszív, zavarodott kinyilatkoztatásaikat kiterjeszteni az egész társadalomra.

GERI87 2015.05.19. 10:37:06

Szerintem a legnormálisabb, legértelmesebb beszéde volt amit valaha életében mondott.

Netuddki. 2015.05.19. 10:40:46

@Lakner Dávid: Ez egy balfasz, fizetett fidesztroll. Ha zavar vágd ki mint macskát szarni! De szóba állni vele? Eh!

nnnnnnnn 2015.05.19. 10:47:35

@Lakner Dávid: Lakner Dávid, megfigyeltem néhány dolgot a hozzászólásodban. Elsőként azt, hogy igen súlyos szövegértési zavarban szenvedsz, ennek ellenére mégis nem egy blogban publikálsz. Szerintem nem kéne. Hol írtam én olyat, hogy nekem fáj, hogy a buzik megfogják egymás kezét az utcán, vagy hol véltél felfedezni bármiféle indulatot? Szerintem te valami másik hozzászólást olvashattál, esetleg többféle hozzászólást keversz össze, így arra gyanakszom, koncentrációs zavarokkal kűzdhetsz. Biztos a nagy érdekvédelemben megfáradtak agyad még el nem halt maradványai.
Másrészről ha műveletlen vagy, nem tudsz semmit a biológiáról, az antropológiáról és a szociológiáról, az emberi viselkedésről, akkor szintén nem értem, mire vered a nyálad? Arra, hogy tudatlan vagy mint egy faék? Pesten a libsi romkocsmákban a divatszakálladdal biztos jól elő tudod adni a többi tarisznyás félművelt divatmajomnak, hogy mekkora intellektus vagy, de sajnos ez művelt, olvasott emberekkel szemben (mint pl. én) nem sok mindenre elég.
Az a szörnyű, hogy az ilyen tudálékos félművelteknek olyan szinten nincs önkritikájuk, hogy blogot mernek írni, és észre sem veszik mennyire fogalmuk nincs az őket körülvevő világról.
Ha eddig jutottál el a diónyi agyaddal, hogy én nekem bármi bajom lenne a homokosokkal, akkor meg is tartalak eme hitedben, mert kár veled vesződni. Talán ha felnősz, és olvasol értelmes könyveket is, még megjön az eszed.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.19. 11:04:57

Ha LOGIKUSAN gondolkodunk, akkor beláthatjuk, hogy a homoszexuálisok agyában egy HIBÁS parancs arra készteti őket, hogy férfi létükre egy másik férfit próbáljanak megtermékenyíteni, illetve hogy nő létükre egy másik nőtől próbáljanak teherbe esni.

A szexualitás lényege ugyanis a MEGTERMÉKENYÍTÉS, ez az alap, ez mozgatja az összes, rá rakódott, kifinomultabb rituálékat is.

A homoszexuálisok esetében a szexuális drive ugyan megvan, csak éppen a célpontot képtelen az AGYUK helyesen bemérni. Kb mint amikor a süni a súrolókefénél próbálkozik.

Ha logikusan gondolkodunk, akkor beláthatjuk, hogy VÉRCIKI közhírré tenni, hogy a homokosok intelligens lény létükre nem képesek a TUDATOS kontrollal kordában tartani a szaporodási ösztöneiket irányító agyi területek hibás működését.

Intelligens ember ezt a HIBÁT kontroll alatt tudja tartani.

A kevésbé intelligensek meg NEM képesek kontroll alatt tartani, plusz másoktól várják el, hogy az ő HIBÁS ösztönlény működésüket látva ÚGY TEGYENEK, mintha természetes lenne, hogy a süni a súrolókefét próbálja meghágni.

Másoktól várják el, hogy úgy tegyenek, mintha NORMÁLIS lenne, hogy az érintettek férfi létükre egy másik férfit próbálnak megtermékenyíteni, illetve hogy nő létükre egy másik nőtől próbálnak teherbe esni - vagy ami még betegebb: nő létükre termékenyíteni próbálnak, férfi létükre meg teherbe esni :)

Kb. az a szint, mint amikor a süni a súrolókefénél próbálkozik, vagy amikor a házikedvenc kutyus a gazdi lábát próbálja boldoggá tenni.

nnnnnnnn 2015.05.19. 11:09:24

@Shlomo a halott zsidó terrorista: jajj, hogy mondhatsz ilyet, jujj te homofób vagy, biztos te is homokos vagy csak tagadod, úristen észérveket, tényeket sorakoztattál fel, te náci vagy, gyűlölöd a buzikat, jajj! :-(((

Trackers 2015.05.19. 11:13:04

Valódi homokosokat viszonylag ritkán hall az ember panaszkodni Magyarországon.

Ballib szimpatizánsok bloggerek, és politikusok annál többet lóknak a témán.

Gyakorlatilag uszítják a homofóbokat a homokosok ellenében és vica-versa.

Mert az ő politikai érdekeik ezt kívánják.
A balhét.

Lakner Dávid 2015.05.19. 11:19:33

@$$$=$$$:

- "művelt, olvasott emberekkel szemben (mint pl. én)"
- "Az a szörnyű, hogy az ilyen tudálékos félművelteknek olyan szinten nincs önkritikájuk"

:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

KUHULIN 2015.05.19. 11:21:22

@Trackers: Én is így látom. Főleg az ilyen Dávid-félék...

nnnnnnnn 2015.05.19. 11:22:43

@Lakner Dávid: gondoltam, hogy valami ilyesmi lesz a válasz, mivel olyan kis primitív vagy, hogy értelmes választ nem is vártam tőled, hülyegyerek.

Lakner Dávid 2015.05.19. 11:46:00

Néha nézzetek tükörbe, nem fog megártani.

indavideo.hu/video/Gylolkodo_kommentek_az_utcan

fénycsepp 2015.05.19. 11:55:36

kíváncsi vagyok, hogy érné-e atrocitás 2 fickót, aki egymást kezét fogja, mondjuk a Károly körúton.

@shlomo: összehasonlítasz egy sünt egy emberrel? Gratulálok. Remélem, csak vicceltél.

Gergely_it · http://gergo.me 2015.05.19. 12:11:01

Hát, ezek a hozzászólások elég szomorú képet festenek a magyar társadalomról, mind erkölcsi, mind szellemi vonatkozásban.

Teljesen mindegy, hogy házasságnak vagy valami másnak nevezzük két azonos nemű ember kapcsolatát, az államnak vagy kötelessége vallási alapokra helyeznie magát, és így tiltani azt, vagy pedig világnézetileg semlegesnek maradnia - ebben az esetben viszont köteles egyenlő jogokat biztosítania saját állampolgárainak. Ha nem vallási, akkor milyen alapon vonhat meg alapvető jogokat az állam valakitől (témában maradva)? Miért ne kaphatnék információkat az élettársamról, amikor az kórházban van? Egy együtt töltött élet után, miért ne örökölhetne utánam, megelőzve soha nem látott unokaöccseimet? Miért ne élvezhetnénk ugyanazokat az adókedvezményeket, mint a hetero házaspárok? Miben károsítja a mi kapcsolatunk egy harmadik ember bármilyen érdekét is?

Az egyetlen kivétel az örökbefogadás, ui. ott egy harmadik személy is érintett, ezért a helyzet nem egyértelmű. De amíg csak két szabad személy kapcsolatáról van szó, milyen alapon diszkriminál az állam?

fénycsepp 2015.05.19. 12:19:57

@gergő: merthogy keresztény országban élünk (muhaha). Szerintem itt nagyítóval kell keresni a vallásos embereket. Ha Németo-ban házasodhatnak a homoszexuálisok (Angela Merkel vajon melyik pártnak a feje? nem is a liberálisé), akkor itt milyen alapon nem tehetnék? ezek szerint Mo. keresztényebb, mint Németo :D

Gergely_it · http://gergo.me 2015.05.19. 12:21:05

@Shlomo a halott zsidó terrorista: szerintem alapvetően téves dolog az emberi szexualitást leszűkíteni az utódnemzésre. Pl. ilyen alapon a már nemzésképtelenül (betegség vagy kor miatt) kötött házasságokat sem szabadna elismernie sem az államnak, sem a társadalomnak. De sok más fura következménye is lenne egy ilyen leszűkítésnek.

fénycsepp 2015.05.19. 12:25:07

hoppá, ezt elnéztem: Németo-ban nincs homo-házasság, Franciaországban viszont van, elnézést!

Gergely_it · http://gergo.me 2015.05.19. 12:27:16

@fénycsepp: igen, pont ez a lényege az érvelésemnek. A magyar állam nem elkötelezett ideológiailag/világnézetileg, nincs államegyház, stb. nincs erkölcsi alapja eldönteni, ki házasodhat. Persze, jogi eszközei vannak, de az egészen más dolog. Amit törvény mond ki, még nem biztos, hogy erkölcsileg helyes vagy megalapozott.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.19. 13:22:52

@Lakner Dávid:

A perverzió addig magánügy, míg 4 fal között zajlik. Ha az utcára viszik, társadalmi kérdéssé válik.

mamasita 2015.05.19. 14:08:41

jesszus micsoda hozzászólások..részvétem az írónak...sajnos teljesen egyetértek a cikkel,leszámítva néhány modoros kiszólást.elszomorítanak a kommentek,mindig megdöbbent ez a kicsinyesség-mi a f:sznak avatkoztok bele abba ami nm a ti dolgotok?h más mit csinál a hálószobájában...nm azt követelik ők se h az utcán szexelhessenek,hanm azt h házasodhassanak b:zmeg,és örökbefogadhassanak ketten egy gyereket mindenféle trüközés meg hátulütők nélkül,és bemehessenek családi kedvezménnyel az állatkertbe meg az usziba-és kész!!ez jár nekik.
az már viszont,h az emberek hogyan néznek rájuk az utcán,tényleg nm orbán viktor felelőssége,senki nm gondolhatja komolyan h ő fogja meghatározni minden ember gondolkodását hozzáállását-akkor lenne csak igazi diktátor nm igaz?
homofóbnak lenni nm bűn,ők is egy csoport,akiket elnézően kell kezelni,és méltányolni az igyekezetüket,h próbálják nm mindig kimondani amit gondolnak.akik meg nm próbálják,azok meg b::ssszák meg,megérdemlik h addig tolják az arcukba magukat a buzik ezrével,amig fel nm fogják h le van sz:rva amit gondolnak,csinálják a homofóbságukat otthon a 4 fal között.
ja és ne fáradjon azzal egyik agysebész hozzászóló se,h elhord engem agyhalottnak meg mindennek amiért rövidítek,megszoktam,ez van ,ettől még teljesen olvasható amit írtam.

Gergely_it · http://gergo.me 2015.05.19. 14:22:17

@maxval bircaman szerkesztő: ki határozza meg, hogy mi a perverzió? És milyen alapon? A Biblia? - az állam miért állna biblikus alapokon? A többség? - a többség nem egyenlő az igazzal, sem a helyessel, és amúgy is változik. Valamelyik etikai irányvonal? - miért nem egy másik? Maga az állam jogi eszközökkel? - ördögi kör: milyen alapon?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.19. 14:59:38

@Gergely_it:

Isten határozza meg. De ennek elfogadásához nem kell hívőnek lenni. Az ember természetes erkölcse jelen van egy ateistában is.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.19. 15:00:58

@mamasita:

A homofóbia nem gyakorolható a 4 fal között, mert a homofóbia eleve TÁRSADALMI kiállás, civil véleménynyilvánítás a normalitásért.

élhetetlen 2015.05.19. 15:53:55

@$$$=$$$: $$$=$$$:” Nem szándékozom belefolyni a szerzővel folytatott cseszegetésedbe, egyetlen megjegyzést engednék meg magamnak. Ezt Te írtad volt: „a homoszexualitás egy természetellenes állapot, ami heteroszexuálisokból ösztönösen nevezzük így "fura tekinteteket" váltanak ki. erről az emberek nem tehetnek. teljesen természetes a viszolygás”. Az én véleményem, ami a természetben előfordul, az nem természetellenes.

élhetetlen 2015.05.19. 16:10:18

@maxval bircaman szerkesztő: Tudom, kár veled szóbaállni, de megint bedőlök. ”civil véleménynyilvánítás a normalitásért.” Mert szerinted normális, ha egy hetero pár minden este verekszik, esetleg veri a gyereket is, de két férfi, aki szereti egymást, békében él, pénze is van felnevelni egy gyereket, az ne tehesse, mert az SZERINTED nem normális. Mert az első esetben szerinted NORMÁLIS családmintát kap, míg a másodikban nem.

Gergely_it · http://gergo.me 2015.05.19. 16:32:39

@maxval bircaman szerkesztő: ezt mondhatja az Egyház válaszként, de nem a magát laikusnak, vagy legalább is semlegesnek tekintő magyar állam. Miért kellene egy nem keresztény állampolgárnak keresztény erkölcsi normák szerint élnie? A "természetes erkölcs" pedig annak az eléggé homályos természetes/-i törvénynek a része, aminek része a lelkiismereti szabadság is: senkire nem kényszeríthető rá olyan vallási vagy erkölcsi norma, amivel lelkiismeretben nem ért egyet (már ha azzal nem árt másoknak), így jogokat is bajosan lehet megvonni valakitől olyan vallási, erkölcsi normák alapján, amikben nem hisz.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.19. 16:40:03

@élhetetlen:

"ha egy hetero pár minden este verekszik, esetleg veri a gyereket is, de két férfi, aki szereti egymást, békében él, pénze is van felnevelni egy gyereket, az ne tehesse, mert az SZERINTED nem normális. Mert az első esetben szerinted NORMÁLIS családmintát kap, míg a másodikban nem"

Ez csúsztatás.

Kb. mintha azt mondanám: mi a jobb, egy normál heteroszexuális férfi, aki rendszeresen zsebtolvajkodik a buszon, vagy egy pedofil, aki mindig átadja a helyét a terhes nőknek és az időseknek. Na melyik a jobb? S ennek van bármilyen relevanciára arra, hogy mi az álláspontunk a pedofíliával kapcsolatban?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.19. 16:42:01

@Gergely_it:

Semleges erkölcs nem létezik.

Azaz mindenképpen választanod kell mi legyen az alap.

A liberók ott csúsztatnak, hogy a liberális értékrendet semlegesnek hazudják, pedig nem az. Mi, keresztények nem hazudunk, ELISMERJÜK, hogy a mi értékrendünk nem semleges.

élhetetlen 2015.05.19. 16:49:04

@maxval bircaman szerkesztő: Nem csúsztatás, sarkítás. „egy pedofil, aki mindig átadja a helyét a terhes nőknek és az időseknek.”. A pedofil árt a gyereknek, (bár tudom, szerinted nem, ezt már többször kifejtetted), pl két férfi, aki normálisan felnevel egy gyereket, az nem árt a gyereknek, legfeljebb te, ha beszólsz. A családját verő hetero is árt a gyereknek. Miben van igazad?

Gergely_it · http://gergo.me 2015.05.19. 17:09:26

@maxval bircaman szerkesztő: persze, hogy nem létezik semleges erkölcs - éppen azért kérdezem, az állam miért éppen a keresztény erkölcs alapján rendezkedjen be, amikor nem minden (sőt) állampolgára keresztény?

Az aznos neműek házassága keresztény(-zsidó) alapon zárható csak ki - joga van ehhez az államnak? Főleg ha pl. két nem keresztény magyar állampolgár akar házasságot kötni? És főleg hogy pl. a keresztény állampolgárok joga nem sérülne semmiben? Megint csak a lelkiismereti szabadságot emelem ki: éppen mivel nem létezik semleges erkölcs, milyen jogon kényszerít az állam keresztény erkölcsöt nem keresztényekre? Itt állampolgári jogokról, nem erkölcs(iség)ről vagy hitről van szó.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.19. 17:18:30

@élhetetlen:

Ha a pedofil árt a gyereknek, akkor a két álapa is. Vagy pedig egyik se árt. Elég a kettős mércéből!

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.19. 17:19:08

@Gergely_it:

"az állam miért éppen a keresztény erkölcs alapján rendezkedjen be"

S miért éppen egy új liberális hóbortra alapozzon?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.19. 17:21:35

@Gergely_it:

"Főleg ha pl. két nem keresztény magyar állampolgár akar házasságot kötni? És főleg hogy pl. a keresztény állampolgárok joga nem sérülne semmiben?"

Támogatod, hogy legyen többnejűség? Hármas házasság? Kutya és ember közti házasság? Házasság te és anyád között? Egy egész lakóház házasságot kössön egymással? Felnőtt és gyerek között? Stb.

Egyik sem sérti a többi házasuló jogát, hogy ők csak kettesben házasodjanak, nem?

élhetetlen 2015.05.19. 17:45:09

@maxval bircaman szerkesztő: Sajnálom, hogy nem tudsz különbséget tenni aközött, hogy két felnőtt ember mit csinál egymással, és aközött, hogy egy felnőtt ember mit csinál egy kiskorúval, Ez nem kettős mérce. Sajnálom, hogy szóltam hozzád, ne válaszolj, légy szíves. Ez elviselhetetlen.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.19. 18:08:52

@Gergely_it:

"az államnak vagy kötelessége vallási alapokra helyeznie magát, és így tiltani azt, vagy pedig világnézetileg semlegesnek maradnia - ebben az esetben viszont köteles egyenlő jogokat biztosítania saját állampolgárainak."

Marhaság.

Olyan, hogy "házasodáshoz való alapjog", olyan NEM létezik.

Minden állam minden kultúrában és minden korban bizonyos FELTÉTELEKHEZ kötötte és köti ma is a házasság létrejöttét.

Az egyik olyan feltétel jelenleg az, - a számos más feltétel mellett - hogy a házasulandó felek egyike férfi, a másika pedig nő legyen.

Mit nem lehet ezen érteni?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.19. 18:16:16

@élhetetlen:

Milyen alapon korlátozza egy állam a kiskorúak jogait?

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.19. 18:20:25

@Gergely_it:

"Ha nem vallási, akkor milyen alapon vonhat meg alapvető jogokat az állam valakitől (témában maradva)? "

Például olyan alapon, hogy MINDEN világvallás elítéli és tiltja az azonos neműek kapcsolatát.

Az állam joggal feltételezheti, hogy mivel a homokosoknak SEMMILYEN joga nem sérül azzal, hogy nem házasodhatnak (maga a házasodás NEM alapjog), a házasodás-hisztit azért csinálják, hogy PROVOKÁLJÁK, valamint hitükben kigúnyolják, érzelmükben pedig megbántsák a különböző felekezetekhez tartozókat, valamint megbotránkoztassák a nem gyakorló hívő, de valamely világvallás értékrendje szerint élő embereket.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.19. 18:22:18

@Gergely_it:

"Egy együtt töltött élet után, miért ne örökölhetne utánam, megelőzve soha nem látott unokaöccseimet?"

Írsz végrendeletet, és akár a sarki kisboltosra is ráhagyhatod a TELJES vagyonodat.

élhetetlen 2015.05.19. 18:26:00

@maxval bircaman szerkesztő: Mi van? Dugod a szomszéd nyolc éves fiát, és azt állítod, hogy élvezi? És az államnak nincs joga megfosztani ettől az évezetttől? Te még mindig azt hiszed, hogy normális vagy?

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.19. 18:29:28

@Gergely_it:

"szerintem alapvetően téves dolog az emberi szexualitást leszűkíteni az utódnemzésre"

Nem leszűkítésről írtam, hanem arról, hogy hormonális szinten, ami az emberek nemi és "érzemi" életét befolyásolja, a hormonális szinten MINDENNEK az utódnemzés az alfája és omegája - MINDEN ez fölé rakódó réteg alatt ez a motiváció van.

Gergely_it · http://gergo.me 2015.05.19. 20:48:11

@Shlomo a halott zsidó terrorista: @maxval bircaman szerkesztő: minden világvallás... ez nem érv egy nem vallási elvekre alapozott jogállamban. Ha az lenne, akkor az államnak tiltania kellene az abortuszt, a fogamzásgátlást, a válást, stb. Ezek - a te logikád szerint - nem gúnyolják ki a vallásos emberek hitét?

Új liberális hóbort... a házasság alapvető jog, legalább is a civilizált világban. Így az azonos neműek házassága nem liberális alapokon nyugvó döntés, hanem az állam semleges hozzáállása lenne.

A kiskorúak esete egészen más - persze lehet azon vitatkozni, hol legyen a határ meghúzva. Mikor érik el a döntés szabadságához nélkülözhetetlen szellemi-lelki-társadalmi érettséget.

Anya-fia házasság ellen sok-sok, ideológiailag, vallásilag semleges érvet fel lehet hozni (lsd. pszichológia), míg a "melegházasság" ellen csak vallási, erkölcsi (tehát nem semleges) érveket.

Többnejűség, stb., más kérdés, hiszen érintve van egy harmadik személy is. Amúgy pedig az ószövetség pl. nem tiltja, ahogyan a korán sem.

Az öröklés csak egy példa volt, sok más civil jog is kapcsolódik a házassághoz, adókedvezmények, stb.

Nekem úgy tűnik, hogy saját vallási meggyőződésén kívül, senki nem tud értelmes érvet felhozni a házasság és a vele járó jogok kibővítése ellen, és leginkább csak indulatok és személyes vélemények sorakoznak fel, de ezek egyáltalán nem elégséges érvek. A te meggyőződésed, véleményed, érzésed éppen annyit nyom a latba, mint az enyém. Itt egyébként is egy világi, laikus állam jogi döntéséről van szó, és nincs (hacsak nem vallási vagy személyes) érv arra, hogy miért korlátoznak egy világi (!) intézményhez (=házasság) kapcsolódó jogokat. És hogy mi az érv mellette? Az, amit sokan tagadnak : a házasság alapvető emberi jog, és a világi jogrendszerben egyszerűen az emberi méltóság és szabadság az alapja. Ezért nem korlátozhatja azt az állam szexuális irányultság alapján. Szerintem.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.19. 21:05:18

@Gergely_it:

"senki nem tud értelmes érvet felhozni a házasság és a vele járó jogok kibővítése ellen"

Mellette sem.

Tehát nettó provokáció az egész. A határok feszegetése.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.19. 21:07:48

@Gergely_it:

"Többnejűség, stb., más kérdés, hiszen érintve van egy harmadik személy is. Amúgy pedig az ószövetség pl. nem tiltja, ahogyan a korán sem."

A többnejűség hogy jön ide? A többnejűség arról szól, hogy egy férfinak egy időben egynél több NŐVEL kötött érvényes házassága lehet.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.19. 21:11:56

@Gergely_it:

"Ha az lenne, akkor az államnak tiltania kellene az abortuszt, a fogamzásgátlást, a válást, stb. Ezek - a te logikád szerint - nem gúnyolják ki a vallásos emberek hitét?"

1. Az abortusz gyilkosság.

2. A kereszténység NEM tiltja a fogamzásgátlást. Csak azokat a módszereket tiltja, ami a MEGTERMÉKENYÜLT petesejtet, vagy az abból már fejlődő zigótát, magzatot pusztítja el.

3. A kereszténység NEM tiltja, csak nagyon szigorú feltételekhez köti az egyházi házasság felbontását.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.19. 21:16:00

@Gergely_it:

"a házasság alapvető jog"

A házasságkötés NEM alapvető emberi jog.

Alapvető emberi jogod ahhoz van, hogy KÖZÖS háztartásban élj azzal a felnőttel, akivel akarsz. A világi törvények azt se tiltják, hogy ha beleegyezik, akkor szexelj is vele.

De a házasság megkötésének a lehetősége NEM jár alanyi jogon bárkinek. Feltételeknek kell megfelelni, hogy a "polgári" házasság érvényes legyen.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.19. 21:21:29

@Gergely_it:

"míg a "melegházasság" ellen csak vallási, erkölcsi (tehát nem semleges) érveket"

Nem.

A "polgári" házasság, vagyis a "lepapírozás" célja és értelme az, hogy a születendő gyerekek genetikai apja és anyja - és ezáltal a bonyolultabb rokonsági kapcsolatok - beazonosíthatók legyenek, valamint az, hogy a születendő gyermekek jogai védelemben részesüljenek.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.19. 21:25:51

@Gergely_it:

"Az öröklés csak egy példa volt, sok más civil jog is kapcsolódik a házassághoz, adókedvezmények, stb."

Az öröklés ROSSZ példa volt. Ma Magyarországon minden felnőtt, cselekvőképes ember arra hagyja a vagyonát, akire akarja. Csak végrendelkeznie kell.

Adókedvezmények meg nyilván a gyerekkel kapcsolatban lennének.

Az örökbe fogadást viszont kategorikusan meg kell tagadni. Hiszen a homoszexuális emberek biológiailag alkalmasak arra, hogy SAJÁT, vér szerinti gyermekük legyen.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.19. 21:33:18

@Gergely_it:

"A te meggyőződésed, véleményed, érzésed éppen annyit nyom a latba, mint az enyém."

Igen.

Ám az ÉN véleményemmel lényegesen több ember ért egyet, mint a tiéddel.

Ebből következően Magyarországon még jó sok ideig nem lesz a "melegek" házaságkötését lehetővé tevő törvény.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.19. 21:40:35

@Gergely_it:

"a házasság alapvető emberi jog, és a világi jogrendszerben egyszerűen az emberi méltóság és szabadság az alapja"

Nem sérül a homoszexuálisoknak sem az emberi méltósága, sem a szabadsága attól, hogy HÁZASSÁGOT nem köthetnek egymással.

Nincs ugyanis olyan törvény, ami azt TILTANÁ, hogy egy homoszexuális ember házasságot kössön.

Csak AZONOS neművel nem köthet házasságot.

Ha az azonos neművel fenntartott kapcsolatát akarja "lepapírozni", ahhoz más lehetőséget kell választania.

Gergely_it · http://gergo.me 2015.05.19. 21:44:16

@Shlomo a halott zsidó terrorista:

Mellette sem . - akkor nem olvastad végig, amit írtam

Többnejűség - maxbirca hozta fel

Fogamzásgátlás - minden, nem nemzésre irányuló aktus tilos a KEK szerint

Válás - attól függ, melyik keresztény közösségre gondolsz. Lényeges eltérések vannak a katolikus, ortodox, protestáns tanítás és gyakorlat között.

Nem. - na, ez hatásos érv. És még csak véletlenül sem a kérdésemre, felvetésemre válaszoltál.

A polgári házasság is messze többről szól, mint a genetikai szülők beazonosításáról, és a gyermekek jogairól. Ha nem, mi értelme lenne az időskori polgári házasságnak, vagy meddő felek házasságának. Olvasd el a vonatkozó jogszabályokat a házasság céljáról.

Aki biológiailag alkalmas a nemzésre, az nem fogadhat örökbe? Sajátos érvelés. És milyen alapon nem?

A házassághoz való jog alapvető emberi jog, olvasd át az emberi jogok egyetemes nyilatkozatát.

Gergely_it · http://gergo.me 2015.05.19. 21:52:49

@Shlomo a halott zsidó terrorista: higy kivel értenek többen egyet, azt nem igen lehet tudni. Legalább is én nem kérdeztem meg mindekit... gondolom, te sem.

Egyébként is mire érv a többség? A faji törvényekkel is egyetértett a többség - ez erkölcsi alapot teremtett a létezésükhöz?

Egyébként meg fura, hogy mindenhol "lepapírozásra" egyszerűsíted le a házasságot. Nekem ennél sokkal többet jelent. Én itt kiszállok, sok értelmét nem látom tovább ismételgetni ugyanazt.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.20. 05:00:52

@élhetetlen:

A kölcsönös beleeyezés, akkor miért szól bele a liberális állam?

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.05.20. 05:05:24

@Gergely_it:

Nem érted.

Ha a házasság alapvető jog, akkor miért ne köthetne egymással házasságot bárki, bármilyen létszámban? Pl. egy háztömb teljes lakossága egymással házasságot akar kötni. Vagy anya és fia? Hagyjuk most a kiskorúakat, mert arra azt mondhatod, hogy nem jogképesek.

Miért korlátozza le a házasságot a liberalizmus 2 személyre? Ez mennyiben más korlátozás, mint a természetjogi korlátozás 2 ellenkező neműre?

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2015.05.20. 08:30:23

@$$$=$$$: Általában a fideszbarmokkal ordenáré módon beszélek.
Amúgy normálisan.
Igen én vagyok az.:))
Amúgy akármekkora gyökér valaki (birca,batyu) azért néha nekik is lehet igazuk,és tudnak egy egy jót is mondani.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.20. 09:40:00

@Gergely_it:

"Fogamzásgátlás - minden, nem nemzésre irányuló aktus tilos a KEK szerint"

Tévedsz.

Csak az erkölcsileg nem elfogadható, a józan logika szerint gyilkosságnak számító módszerek használatát
tiltja, ami elpusztítja a MÁR megfogant életet, vagy megakadályozza, hogy a megfogant élet az anyaméhben megtapadjon.

Idézném:

"2399 A születésszabályozás a felelõs atyaság és anyaság része. A házastársak szándékának helyessége nem igazolja erkölcsileg elfogadhatatlan eszközök használatát"

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.20. 09:43:13

@Gergely_it:

"Aki biológiailag alkalmas a nemzésre, az nem fogadhat örökbe? Sajátos érvelés. És milyen alapon nem?"

Nem biztosított a gyermek megfelelő pszichoszexuális fejlődése egy olyan közegben, ahol az örökbefogadók nem tudnak mintát adni az ellenkező neműekkel kialakítandó intim kapcsolatok tekintetében.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.20. 09:44:37

@Gergely_it:

"Nem. - na, ez hatásos érv. És még csak véletlenül sem a kérdésemre, felvetésemre válaszoltál."

A felvetésedre válaszoltam.

Te azt mondtad, hogy nem szól semmi ellene, mire én azt mondtam, hogy nem szól semmi mellette.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.20. 09:46:49

@Gergely_it:

"A házassághoz való jog alapvető emberi jog, olvasd át az emberi jogok egyetemes nyilatkozatát."

Mit ír a nyilatkozat az azonos neműek közös háztartáson belüli kapcsolatáról?

Az azonos neműek élettársi közössége NEM házasság.

Házasodni természetesen a homoszexuálisoknak is joguk van.

Shlomo a halott zsidó terrorista 2015.05.20. 10:14:01

@Gergely_it:

"A házassághoz való jog alapvető emberi jog, olvasd át az emberi jogok egyetemes nyilatkozatát."

Te meg vegyél vissza az arcodból, mert ezzel most pont mellétrafáltál :)

Az Emberi jogok nyilatkozata EGYÉRTELMŰEN egy FÉRFI és egy NŐ kapcsolatát tekinti házasságnak.

Ezt írja:

"16. cikk
1. Mind a férfinak, mind a nőnek a házasságra érett kor elérésétől kezdve joga van fajon,
nemzetiségen vagy valláson alapuló korlátozás nélkül házasságot kötni és családot
alapítani. A házasság tekintetében a férfinak és a nőnek mind a házasság tartama alatt,
mind a házasság felbontása tekintetében egyenlő jogai vannak."

Tehát:

- faji
- nemzetiségi
- vallási

korlátozást említi.

Azt nem említi, hogy NEMI alapon se lehessen korlátozni.

élhetetlen 2015.05.20. 15:09:23

@maxval bircaman szerkesztő: Vannak jogilag korlátozott személyek. Ilyen a kiskorú, aki döntésképtelennek van nyilvánítva, okkal. Nagymama ráíratja a 60 milliós házat, nem adhatja el tízezerért, mert venne egy szuper rollert. Ugyanígy nem döntheti el, hogy egy zacskó gumicukorért közösük-e veled, akkor sem, ha a pillanatnyi helyzetben a gyerek úgy látná, hogy mindkét üzlet jó. Mert még nem érett meg a felelősségteljes döntésre. Aztán van a másik kategória, aki MÁR nem képes a felelősségteljes döntésre, úgy néz ki, hogy te már ebbe a kategóriába tartozol.